专利申请递交之后，收到了《第一次意见审查通知书》，下一步怎样正确回复？二、套路

最后来说说那1个套路。

其实做任何事情都是有游戏规则的，不按套路出牌只能是出力不讨好，答复审查意见也不例外。我们在撰写答复的时候，应该遵循以下套路：

先跟审查员客气一下，具体参见上文原则1，

然后第一部分阐述自己对要求进行了哪些修改，并具体说明此处修改记载于说明书何处（修改不能超出原申请的记载范围），符合《专利法》第33条的规定（如未进行修改则省去此部分）。

第二部分指出审查员的错误理解，具体参见上文原则2；

第三部分阐述本申请（修改后的）权利要求具有创造性（或新颖性），具有创造性就是指具有突出地实质性和显著的进步，第三部分需要逐项权利要求去阐述，比如我们有10项权利要求，那么我们需要分别论述每一项权利要求具备创造性。先确定本项权利要求相对于对比文件1的区别技术特征，然后有条理有层次地对每个区别技术特征进行展开说明，具体参见原则3。按照原则3论述完之后，表明我们的权利要求具有“突出的实质性”，之后还需要写一段本权利要求能够实现的现有技术实现不了的技术效果，以表明本权利要求具有“显著的进步”。第三部分有个技巧，就是论述完独立权利要求具备创造性之后，可以直接说由于独立权利要求具备创造性，其从属权利要求同样具备创造性，这样就无需再对从权进行论述了。不过如果你有精力的话还是建议不要偷这个懒，毕竟你论述的越充分，越容易说服审查员嘛。

最后结尾再跟审查员客气一下，还是参见上文原则1。

现在来填个坑，如何判断审查员说的那些“相当于”是否真的“相当于”。

a、首先看对比文件的技术领域与本申请是否相同，如果技术领域不同，直接告诉审查员二者技术领域不同，不能做为本申请最接近的现有技术，或者不能作为本申请的对比文件与其他对比文件或惯用技术手段进行结合（高阶晋级，当技术领域不同时说完上面这些可以再说，退一步讲，即使能够作为本申请的对比文件，仍无法相当于，之后的论述同技术领域相同的情况，转入b）；如果技术领域相同，转入b

b、仔细分析审查员提到的对比文件中公开的那些技术特征是否完全公开了我们权利要求中的技术特征，如果不是，那么从技术特征不同的角度开始展开阐述，之后转入c，如果确实与我们的特征相同，直接转入c

c、仔细研究对比文件整体的技术方案，把与本申请相关的那些技术特征放到整体方案中来，考虑其要解决的技术问题和该特征在本申请中要解决的技术问题进行对比，如果要解决的技术问题不同，则展开阐述，之后转入d，如果要解决的技术问题也相同，那么直接转入d

d、考虑该特征在对比文件中起到的技术效果与在本方案中起到的技术效果是否相同，如果不同则展开阐述，如果连技术效果也相同，那么说明对比文件公开的内容与本权利要求的技术领域、技术特征、所要解决的技术问题和达到的技术效果都相同，人家审查员说的没错，确实真的相当于。

干货说完了，福利时间，我整理了一份审查意见答复模板，需要的观众可以找我。